Предложение должника по кандидатуре арбитражного управляющего в суд

Как назначить «своего» конкурсного управляющего. Некоторые недобросовестные практики должников

Предложение должника по кандидатуре арбитражного управляющего в суд

4.05.18

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

Не секрет, что от арбитражного управляющего в деле о банкротстве зависит очень многое. Поэтому каждая из заинтересованных сторон пытается продвинуть «своего» управляющего. Порой должники, являющиеся юридическими лицами, используют для этого «не совсем добросовестные практики». Рассмотрим две из них.

1. Использование особенностей банкротства ликвидируемого должника

Если дело идет к банкротству и у должника (а точнее у подконтрольных ему кредиторов) нет «контрольного пакета долгов», то он рискует получить, мягко говоря, нелояльного конкурсного управляющего.

Предположим «дружественный» по отношению к должнику кредитор подал заявление о банкротстве, в котором указал кандидатуру временного управляющего. Арбитражный суд утвердит этого управляющего.

Однако этот управляющий поработает только на стадии наблюдения, т.е. до открытия конкурсного производства.

На первом собрании кредиторов будет избран другой управляющий (лояльный кредиторам) и он же будет утвержден судом в качестве конкурсного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства.

Такой ход развития событий можно изменить, если сначала должник примет решение о своей добровольной ликвидации и только после этого «дружественный» ему кредитор подаст заявление о банкротстве.

В этом случае будет действовать ст.225 Закона о банкротстве, в соответствии с которой наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, арбитражный суд сразу же принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Таким образом должник может “провести своего» конкурсного управляющего и лишить этой возможности добросовестных кредиторов, даже если они владеют “контрольным пакетом долгов”.

2. Реорганизация должника после подачи заявления о банкротстве

Предположим «недружественный» кредитор успел подать заявление о банкротстве. Соответственно, по вышеуказанной схеме должник уже не может «провести своего» управляющего. Как быть?

В этом случае недобросовестные должники прибегают к другой схеме.

Они проводят процедуру реорганизации своего предприятия (как правило в форме присоединения или разделения), после завершения которой суды прекращают производство по делу о банкротстве. После чего у должника появляется шанс “провести своего” управляющего по вышеописанной схеме №1.

Данная схема основывается на п.14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.

95 № С1-7/ОП-237, согласно которому если реорганизация должника осуществлена в любой форме кроме преобразования (путем слияния, присоединения, разделения, выделения), то при рассмотрении дел о банкротстве реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт банкротства конкретной организации.[1] Так как принцип правопреемства не применяется, то дело о банкротстве подлежит прекращению.

Если же выбрана такая форма реорганизации, в результате которой прекращается деятельность должника и он исключается из ЕГРЮЛ (это присоединение, слияние или разделение), то вопрос решается еще проще. Нет должника — не может быть и производства по делу о банкротстве такого (несуществующего) должника.

Однако с 1.09.14 реализация этой схемы несколько усложнилась. Дело в том, что в ГК РФ были внесены изменения. Теперь документы, связанные с завершением реорганизации, могут быть представлены в ФНС только по истечении 3 месяцев с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации (п.4 ст.57, п.1 ст.60.1 ГК РФ).

А сроки здесь важны. Ведь в идеале должник должен успеть провести реорганизацию до введения наблюдения. Однако реальность такова, что нормативные сроки часто не соблюдаются (чему способствуют сами недобросовестные должники). Между подачей заявления о банкротстве и введением наблюдения нередко проходит более 3 месяцев, за которые можно успеть провести процедуру реорганизации.

Если же должник не успевает, то высок риск того, что суд не даст завершить реорганизацию в период наблюдения. Очень часто суды расширительно толкуют п.3 ст.64 Закона о банкротстве, в котором сказано, что в ходе наблюдения “органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации

Источник: https://advokat-poluektov.ru/publish/kak-naznachit-svoego-konkursnogo-upravlyayushhego-nekotorye-nedobrosovestnye-praktiki-dolzhnikov/

Правовой статус арбитражного управляющего

Предложение должника по кандидатуре арбитражного управляющего в суд

М. ПОЛУЭКТОВМ. Полуэктов, соискательИркутской государственной экономическойакадемии.

Арбитражный управляющийв процедурах банкротства

Ключевойфигурой в деле о банкротстве являетсяарбитражный управляющий. Арбитражныйуправляющий – это лицо, назначаемоеарбитражным судом для проведения процедурбанкротства и осуществления иныхполномочий, установленных Федеральнымзаконом “Онесостоятельности (банкротстве)” (далее -Закон о банкротстве). Арбитражныйуправляющий – родовое, обобщенное понятие.

Вразных процедурах банкротства арбитражныйуправляющий выступает в различных “лицах”.При процедуре наблюдения он действует каквременный управляющий, во внешнемуправлении – как внешний управляющий, вконкурсном производстве – как конкурсныйуправляющий. Основная функция арбитражногоуправляющего – обеспечить проведение тойили иной процедуры банкротства.

Требования к кандидатуре арбитражногоуправляющегоЗакон о банкротствеустанавливает определенные требования ккандидатуре арбитражного управляющего: 1) арбитражным управляющим может бытьтолько физическое лицо; 2) арбитражныйуправляющий должен быть зарегистрирован вкачестве индивидуальногопредпринимателя; 3) арбитражныйуправляющий должен иметь лицензию,выдаваемую государственным органом РФ поделам о банкротстве и финансовомуоздоровлению. Требования, указанныев пунктах 2 и 3, могут иметь исключения. Так, вряде случаев арбитражным управляющим можетбыть назначено лицо, не являющеесяпредпринимателем и (или) не имеющеелицензии арбитражного управляющего (ст. ст.170, 175 Закона о банкротстве). Кроме того, приопределенных условиях арбитражныйуправляющий может быть назначен из числасотрудников государственного органа поделам о банкротстве и финансовомуоздоровлению (ст. ст. 178, 185 Закона обанкротстве); 4) арбитражныйуправляющий должен бытьнезаинтересованным лицом в отношениидолжника и кредиторов. Кто можетбыть признан заинтересованным лицом вотношении должника и кредиторов,предусмотрено ст. 18 Закона о банкротстве.Однако данная статья не учитывает всехслучаев “заинтересованности”. Получается, кпримеру, что арбитражным управляющим можетбыть назначено лицо, обладающее 100% акций(долей) в уставном капитале юридическоголица – должника или кредитора. Арбитражным управляющим не могут бытьназначены: – лица, осуществлявшие ранееуправление делами должника – юридическоголица, за исключением случаев, когда смомента отстранения указанного лица отуправления делами должника прошло не менеетрех лет. Кого понимать под лицами,осуществлявшими ранее управление деламидолжника – юридического лица, Закон неопределяет. Представляется, что это нетолько лица, входящие в органы управлениядолжника – юридического лица, но и иные,обладающие властными полномочиями поведению дел должника (заместительдиректора, менеджеры и т.п.); – лица, вотношении которых есть ограничения наосуществление деятельности по управлениюделами и (или) имуществом других лиц(дисквалифицированные лица); – лица,имеющие судимость. В определенныхслучаях к кандидатуре арбитражногоуправляющего могут предъявлятьсяспециальные требования. Так, для того чтобывыполнять функции арбитражногоуправляющего кредитной организации,арбитражный управляющий должен иметьспециальный аттестат, выданный БанкомРоссии. Арбитражный управляющий,участвующий в деле о банкротствепрофессионального участника рынка ценныхбумаг, должен иметь аттестат, выдаваемыйгосударственным органом РоссийскойФедерации по регулированию рынка ценныхбумаг.

Назначение и прекращениеполномочий арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий назначаетсятолько арбитражным судом. Порядокназначения арбитражного управляющегозависит от того, для проведения какойпроцедуры банкротства он назначается. 1.

При назначении временного управляющегоарбитражный суд должен соблюдать следующуюпоследовательность: – на первом этапекандидатура временного управляющегоопределяется из числа лиц, предложенныхкредиторами; – при отсутствии указанныхпредложений кандидатура временногоуправляющего определяется из числа лиц,зарегистрированных в арбитражном суде вкачестве арбитражных управляющих; – приотсутствии лиц, зарегистрированных варбитражном суде в качестве арбитражныхуправляющих, кандидатура временногоуправляющего предлагается государственныморганом по делам о банкротстве ифинансовому оздоровлению по запросуарбитражного суда в недельный срок смомента получения указанного запроса. Должник не вправе предложитькандидатуру временного управляющего. Приназначении арбитражного управляющегоарбитражный суд обладает широкимиполномочиями. Если на место арбитражногоуправляющего претендует несколько лиц, судвправе выбрать одно из них по собственномуусмотрению. Как правило, временныйуправляющий назначается в течение трехдней со дня подачи в арбитражный судзаявления о банкротстве, однако этот срокможет быть увеличен до десяти дней. Временный управляющий действует с моментаего назначения арбитражным судом и донаступления одного из нижеследующихюридических фактов: – введения внешнегоуправления и назначения внешнегоуправляющего. Если, например, вводитсявнешнее управление, но по каким-либопричинам не назначается внешнийуправляющий, временный управляющийпродолжает работу до назначения внешнегоуправляющего, но уже в качестве лица,осуществляющего полномочия внешнегоуправляющего; – принятия арбитражнымсудом решения о признании должникабанкротом и об открытии конкурсногопроизводства и назначения конкурсногоуправляющего; – утвержденияарбитражным судом мирового соглашения; – принятия арбитражным судом решения оботказе в признании должника банкротом. Продолжительность работы временногоуправляющего зависит от периоданаблюдения. Как правило, этот сроксоставляет 3 месяца, но может быть продленне более чем на 2 месяца. 2. Законустанавливает единый порядок назначениявнешнего и конкурсного управляющего. Также, как и при назначении временногоуправляющего, в данном случае должнасоблюдаться определеннаяпоследовательность: – назначениевнешнего (конкурсного) управляющегопроизводится арбитражным судом попредложению собрания кредиторов. Собраниекредиторов утверждает кандидатурувнешнего (конкурсного) управляющего попредложению любого из конкурсныхкредиторов , налогового или иногоуполномоченного органа , должника илисобственника имущества должника -унитарного предприятия. Таким образом,кандидатура внешнего (конкурсного)управляющего не может быть предложенаиными лицами, в частности, учредителями(участниками) должника – юридического лица(за исключением случаев, когда последниеявляются кредиторами по обязательствам, невытекающим из их участия в уставномкапитале должника), кредиторами первой ивторой очереди. Предложенной арбитражномусуду для назначения считается кандидатура,получившая наибольшее число присутствовавших на собрании кредиторов.Сам порядок выдвижения кандидатурывнешнего (конкурсного) управляющего наутверждение собранию кредиторов Закономникак не регламентирован. Получается, чтонепосредственно на собрании кредиторовуполномоченные лица могут выдвигатькандидатуры внешнего (конкурсного)управляющего. ——————————– Под конкурсными кредиторами Закон обанкротстве понимает кредиторов поденежным обязательствам, за исключениемграждан, перед которыми должник несетответственность за причинение вреда жизнии здоровью, а также учредителей (участников)должника – юридического лица пообязательствам, вытекающим из такогоучастия. Под денежным обязательствомследует понимать обязанность должникауплатить кредитору определенную денежнуюсумму по гражданско-правовому договору и поиным основаниям, предусмотреннымГражданским кодексом Российской Федерации(ст. 2 Закона о банкротстве). Данноеправо может быть ограничено (изменено) лишьЗаконом о банкротстве или соглашением скредиторами.Закон о банкротствепонимает под “иными уполномоченнымиорганами” должника, прокурора, налоговые ииные уполномоченные в соответствии сфедеральным законом органы (ст. 6 Закона обанкротстве); – в случае, когдасобранием кредиторов не представлено ниодной кандидатуры внешнего (конкурсного)управляющего, арбитражный суд назначаетвнешнего (конкурсного) управляющего попредложению иных лиц, участвующих в деле обанкротстве (в том числе и по предложениюдолжника), или из числа лиц,зарегистрированных в арбитражном суде вкачестве арбитражных управляющих; – вслучае, когда не представлено ни однойкандидатуры внешнего (конкурсного)управляющего и нет возможности назначитьвнешнего управляющего (конкурсного) изчисла лиц, зарегистрированных варбитражном суде в качестве арбитражныхуправляющих, арбитражный суд назначаетвнешнего (конкурсного) управляющего изчисла кандидатур, предложенныхгосударственным органом по делам обанкротстве и финансовому оздоровлению. В качестве кандидатуры внешнегоуправляющего (конкурсного) можетрассматриваться лицо, осуществлявшееполномочия временного управляющего. Закон допускает отклонение предложеннойкандидатуры арбитражного управляющеготолько в случае ее несоответствиятребованиям закона. Арбитражный суд невправе отклонять предложенную кандидатуруарбитражного управляющего по основаниям,не основанным на Законе (например, ввидуотсутствия опыта определенной работы,неудовлетворительных деловых и иныхличностных качеств и т.п.). 3. Вопрос одосрочном прекращении полномочийарбитражного управляющего Закон обанкротстве решает в зависимости от того,для проведения какой процедуры банкротстваарбитражный управляющий назначен. Общимоснованием досрочного прекращенияполномочий арбитражного управляющегоявляется отзыв его лицензии. Полномочия временного управляющего могутбыть прекращены досрочно по инициативесамого временного управляющего при наличииуважительных причин. Кредиторы на стадиинаблюдения не могут инициировать досрочноепрекращение полномочий временногоуправляющего. Досрочноеосвобождение внешнего управляющего отисполнения своих обязанностей возможно вследующих случаях: – по заявлениюсамого внешнего управляющего (в отличие отвременного управляющего, внешнемууправляющему при этом необязательнодоказывать наличие уважительных причин); – на основании решения собраниякредиторов, если при этом будет доказанфакт неисполнения или ненадлежащегоисполнения возложенных на внешнегоуправляющего обязанностей (решениесобрания кредиторов в этом случае должносодержать сведения о кандидатуре новоговнешнего управляющего); – в случаевыявления обстоятельств, препятствовавшихназначению лица внешним управляющим(например, при установлении фактов,свидетельствующих о наличиизаинтересованности внешнего управляющегов отношении должника или кредитора). Досрочное освобождение конкурсногоуправляющего от исполнения своихобязанностей возможно лишь приодновременном соблюдении следующихусловий: 1) если собранием или комитетомкредиторов подано ходатайство варбитражный суд об отстранении конкурсногоуправляющего от исполнения им своихобязанностей и назначении новогоконкурсного управляющего; 2) еслидоказан факт неисполнения илиненадлежащего исполнения конкурснымуправляющим возложенных на негообязанностей. Таким образом,арбитражный управляющий, надлежащимобразом исполняющий возложенные на негообязанности, не может быть отстранен отсвоей должности только при наличии однойволи кредиторов. Стоит толькодогадываться, чем руководствовалсязаконодатель, когда устанавливал стольразличные основания досрочногопрекращения полномочий конкурсного ивнешнего управляющего. Ст. 20 Законао банкротстве предоставляет арбитражномууправляющему право подавать в арбитражныйсуд заявление о досрочном прекращенииисполнения своих обязанностей. Исходя изэтого, думается, что арбитражныйуправляющий независимо от того, в какойпроцедуре банкротства он действует,все-таки может быть досрочно освобожден отисполнения своих функций по собственнойинициативе. Такое несоответствие междуобщей нормой для арбитражных управляющих испециальной нормой для конкурсныхуправляющих можно объяснить низким уровнемюридической техники, используемой в Законео банкротстве.

Достаточно спорнымостается вопрос о том, вправе лиарбитражный суд по собственной инициативеотстранить внешнего или конкурсногоуправляющего от исполнения возложенных нанего обязанностей Высший Арбитражный СудРФ дает положительный ответ на данныйвопрос. Согласно п. 7 приложения кинформационному письму Президиума ВАСРФ от 7 августа 1997 г. N 20 “Обзор практикиприменения арбитражными судамизаконодательства о несостоятельности(банкротстве)” “арбитражный суд пособственной инициативе вправе назначитьнового конкурсного управляющего приневыполнении прежним управляющим своихобязанностей”. Представляется, что такойвывод не основан на букве закона.

Права и обязанности арбитражногоуправляющего

Права и обязанностиарбитражного управляющего предусмотреныст. 20 Закона о банкротстве.

Арбитражныйуправляющий имеет право: – созыватьсобрание кредиторов и комитет кредиторов; – обращаться в арбитражный суд в случаях,предусмотренных Законом о банкротстве; – получать вознаграждение в размере ипорядке, которые предусмотрены Законом обанкротстве; – привлекать дляобеспечения осуществления своихполномочий на договорной основе иных лиц соплатой их деятельности из средствдолжника, если иное не установлено Закономо банкротстве или соглашением скредиторами; – подавать в арбитражныйсуд заявление о досрочном прекращенииисполнения своих обязанностей. Арбитражный управляющий обязан: -принимать меры по защите имуществадолжника; – анализировать финансовоесостояние должника; – анализироватьфинансовую, хозяйственную и инвестиционнуюдеятельность должника, его положение натоварных рынках; – рассматриватьзаявленные требования кредиторов; -вести реестр требований кредиторов; -осуществлять иные функции, установленныеЗаконом о банкротстве. Приосуществлении своих прав и обязанностейарбитражный управляющий обязандействовать добросовестно и разумно сучетом интересов должника и егокредиторов.

“Положение олицензировании деятельности физическихлиц в качестве арбитражных управляющих”,утвержденное

Внешнеторговые сделки в области экспорта продукции военного назначения (законодательство и экономика, n 1, 2000) »

Источник: https://www.lawmix.ru/comm/7181

О праве предлагать арбитражного управляющего

Предложение должника по кандидатуре арбитражного управляющего в суд

Традиционно Обзор судебной практики Верховного Суда РФ начинается с изложения практики применения законодательства о банкротстве, которая, в свою очередь, традиционно начинается с анализа применения ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом).

Тема применения ст. 313 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 г.

№ 42-ФЗ) в банкротном процессе неоднократно поднималась в определениях ВС РФ при рассмотрении различных дел начиная с февраля 2016 г.

Верховный Суд не единожды анализировал различные аспекты действий третьих лиц, желающих вступить в банкротный процесс того или иного должника, на предмет их соответствия ст. 10 ГК РФ, выделяя четкие критерии недобросовестности.

Так, в определении ВС РФ по делу № А53-2012/2015 сформулирован подход, согласно которому недопустимо с точки зрения ст.

10 ГК РФ частично погашать сумму основного долга до такого размера, при котором оставшаяся непогашенной сумма основного долга будет составлять менее 300 000 руб.

, что формально ведет к отказу в ведении процедуры банкротства, поскольку должник не отвечает признакам несостоятельности. Данный механизм в свое время широко использовался недобросовестными должниками, не желающими терять контроль над процедурой собственного банкротства.

Злоупотреблением правом является также погашение основной суммы долга (полностью или в части) без погашения штрафных санкций (Определение ВС РФ от 16 июня 2016 г.

по делу № 302-ЭС16-2049), что ведет к перехвату на собрании кредиторов с минимальными финансовыми вложениями скупающего голоса лица.

Указанные действия также широко применялись на практике сразу после введения в действие ст. 313 ГК РФ в новой редакции.

Далее Верховный Суд четко определил момент банкротного процесса, после которого применение ст. 313 ГК РФ исключено в принципе. Это момент введения первой процедуры банкротства (а не момент возбуждения дела о банкротстве, как ранее толковали ст.

313 ГК РФ в совокупности со ст. 113 Закона о банкротстве). Это положение отражено в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв.

Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.).

Кроме того, Президиум ВС РФ также закрепил, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего (п. 27 Обзора от 20 декабря 2016 г.).

Однако уже через месяц в определении тройки судей по конкретному делу (№ А41-108121/2015 – дело ООО «Ангарстрой») СКЭС ВС РФ скорректировала свою позицию, указав, что необходимо учитывать, имеются ли на стороне заявителя по делу о банкротстве недобросовестность и явный сговор с должником.

При этом, по мнению высшей инстанции, интерес в осуществлении полномочия первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Следует отметить, что данное дело вошло в Обзор судебной практики ВС РФ № 2 за 2017 г. (утв. 26 апреля 2017 г.): в п.

17 истолковано, что «после получения полного удовлетворения своих требований у гражданина (заявителя по делу о банкротстве) отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве».

Нельзя не отметить явное противоречие в подходах Президиума ВС РФ, изложенных в п. 27 Обзора от 20 декабря 2016 г. и в п. 17 Обзора от 26 апреля 2017 г.

О позициях ВС РФ по экономическим спорам, содержащихся в Обзоре № 4Судебная коллегия по экономическим спорам опубликовала подборку актуальных дел из судебной практики

Рассматриваемый в настоящий момент п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 за 2017 г. в первом абзаце, а также в отдельных местах последующего текста дословно повторяет упомянутый выше п. 17 Обзора № 2 за 2017 г.: «Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст.

313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве… По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований…» Единственное отличие двух текстов заключается в уточнении личности первого заявителя по делу о банкротстве: если в Обзоре № 2 речь шла просто о заявителе по делу о банкротстве, то в комментируемом п. 12 Обзора № 4 добавлено в скобках: «чье требование признано обоснованным» (хотя следует отметить, что в тексте определения ВС РФ по делу № А41-108121/2015 указанное уточнение содержалось, несмотря на то что оно не вошло в текст п. 17 Обзора от 26 апреля 2017 г.).

Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что содержание п. 27 Обзора от 20 декабря 2016 г., обязывающее суды назначать арбитражными управляющими должников тех кандидатов, которых предложили первые заявители по делу о банкротстве, даже если их требования не были признаны обоснованными в связи с удовлетворением их в порядке ст. 313 ГК РФ (см. пример такого назначения – судебные акты по делу № А54-3033/2016), полностью преодолено более поздними Обзорами, в том числе рассматриваемым.

Если третье лицо на стадии до введения первой процедуры банкротства полностью удовлетворяет требование первого заявителя в деле о банкротстве (то есть гасит как основной долг, так и штрафные санкции либо оплатой непосредственно первому заявителю, либо внесением в депозит нотариуса), оно приобретает право предлагать свою кандидатуру арбитражного управляющего; первый заявитель в таком случае, получив в порядке ст. 313 ГК РФ полное исполнение за должника от третьего лица, утрачивает тем самым возможность приобрести статус «первого заявителя по делу о банкротстве, чье требование признано обоснованным», в связи с чем утрачивает право на предложение своей кандидатуры арбитражного управляющего, что полностью соответствует целям законодательного регулирования. Разумеется, это правило работает только тогда, когда в действиях указанного третьего лица отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Данное право, важность которого в банкротном процессе трудно переоценить, исходя из роли арбитражного управляющего, переходит от первого заявителя к третьему лицу (исполнившему обязательство по ст.

313 ГК РФ), придерживавшемуся определенной стратегии поведения в банкротном деле: порой, обладая значительным по размеру правом требования к должнику, но опоздав с подачей заявления о признании должника банкротом, целесообразно профинансировать на стадии до введения первой процедуры банкротства по правилам ст.

313 ГК РФ приобретение права требования первого заявителя, особенно если его размер несопоставимо меньше, чем принадлежащий вам пул.

Неразумность и абсурдность ранее действовавшего правила о сохранении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной первым заявителем, даже если его требование не признано обоснованным и он не включен в реестр требований кредиторов, наиболее ярко прослеживается все в том же деле ООО «Ангарстрой» № А41-108121/2015 после направления его на новое рассмотрение Верховным Судом РФ, в котором, несмотря на осуществление процессуального правопреемства с переходом прав и обязанностей от гражданина к организации, заплатившей гражданину за должника по ст. 313 ГК РФ, арбитражным управляющим было назначено лицо, предложенное гражданином.

Таким образом, содержащееся в п. 27 Обзора от 20 декабря 2016 г. правило о неизменной принадлежности права предлагать арбитражного управляющего первому заявителю по делу о банкротстве без привязки к тому, признано или нет его требование обоснованным, отменено более поздним п. 17 Обзора от 26 апреля 2017 г., с учетом уточняющего его п. 12 Обзора № 4.

Следует отметить, что п. 12 Обзора № 4 был бы излишним, если бы изначально при разработке п. 17 Обзора № 2 Президиум ВС РФ более полно и четко, максимально детально проанализировал дело ООО «Ангарстрой» № А41-108121/2015, наполнив п. 17 общими выводами.

Остается надеяться, что следующий Обзор судебной практики ВС РФ в части анализа работы Судебной коллегии по экономическим спорам будет открыт не очередным делом о применении ст. 313 ГК РФ в банкротном процессе.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/o-prave-predlagat-arbitrazhnogo-upravlyayushchego/

Selsovet-jurist
Добавить комментарий