Кассационная жалоба об отмене апелляционного определения

Кассационная жалоба по-новому

Кассационная жалоба об отмене апелляционного определения

Срок для кассационного обжалования

Шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы разделён на два периода по три месяца в каждом. Первый период, состоящий из трех месяцев отводится на подачу первой кассационной жалобы. После рассмотрения первой кассационной жалобы наступает второй трёхмесячный срок со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции для подачи второй кассационной жалобы. 

Радует одно, что больше не надо ждать, когда апелляционная инстанция раскачается и соизволит вернуть дело в суд первой инстанции. В котором в свою очередь мы должны были получить заверенные копии решения суда первой инстанции и апелляционного определения, прежде чем подать кассационную жалобу.

Без этих копий кассационная жалоба была обречена на возврат. С 1 октября 2019 г. эти копии больше можно не прикладывать к кассационной жалобе, которая подается первой. К кассационной жалобе в Верховный Суд РФ (второй кассационной жалобе) по-прежнему необходимо прикладывать заверенные копии всех постановлений по делу (ч.

4 ст. 390.5 ГПК РФ).

Куда подавать первую кассационную жалобу

До 1 октября 2019 г. кассационная жалоба подавалась в президиум областного суда. Я имею ввиду первую кассационную жалобу. Вторая кассационная жалоба подавалась в Верховный Суд РФ.

С 01 октября 2019 г. ситуация изменилась. Теперь кассационная жалоба подаётся в суд первой инстанции. При этом кассационную жалобу можно подать в электронном виде, через систему ГАС Правосудие. 

А суд первой инстанции теперь сам обязан направить вашу кассационную жалобу в суд кассационной инстанции. При этом сделать он это должен в течение трёх дней со дня поступления вашей жалобы в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 377 ГПК РФ)

Это очень важный момент. Если забыть приложить хоть одну бумажку, то кассационную жалобу оставят без движения. Это тоже новшевство.

Раньше кассационную жалобу просто возращали без разговоров, если хоть одну бумажку вы забыли приложить или неправильно оформили саму жалобу.

Один знакомый помощник адвоката, рассказал мне, что его кассационную жалобу вернули, только за то, что у него в жалобе некоторые фразы были выделены подчеркиванием.

Куда подавать вторую кассационную жалобу

В силу ч. 1 ст. 390.4 ГПК РФ кассационные жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Оставление кассационной жалобы без движения

Сейчас, наконец-то, жалобу не имеют права вернуть сразу. Сначала установят срок для устранения недостатков. То есть оставят кассационную жалобу без движения. И у вас будет время для того, что бы направить в суд недостающий документ.

Но теперь, по сути, прикладывается только документ об уплате госпошлины. Заметьте – не квитанция, как указвалось раньше, а документ. Пока не понятно, будут ли требовать именно подлинник квитанции как раньше, или можно приложить копию из клиентбанка. Я сам отправил сегодня (05.10.19 г.

) кассационную жалобу по новому в электронном виде и приложил скриношот чека из клиентбанка. По идее, раз теперь можно подавать кассационную жалобу в электронном виде, то значит и квитанцию по оплате госпошлины можно в электронном. Хотя… Не будем забывать о том в какой стране мы живём.

Срок, который отводится судье для принятия или оставления кассационной жалобы без движения/возвращения составляет пять дней. И это не может не радовать. О принятии кассационной жалобы к производству выносится определение, копия которого направляется вам не позднее следующего дня.

Если кассационную жалобу оставили без движения, то можно выполнить требования, которые требует суд, либо подать жалобу. Интересно, что жалоба подается также в суд кассационной инстанции, которые оставил без движения кассационную жалобу. 

Жалобу можно подать  в течение месяца и рассмотреть её должны в течение десяти дней коллегиальным составом судей.

Срок рассмотрения кассационной жалобы

Не удивительно, но срок для рассмотрения кассационной жалобы оставили прежним, то есть в два месяца. 

Наконец-то, убрали эту промежуточную стадию, когда один судья просто возращал вашу кассационную жалобу, определением, указав, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют закону, а ваша жалоба существенных доводов для отмены не содержит. Теперь всё-так обязали проводить судебные заседания по рассмотрению вашей кассационной жалобы и вы можете на них присуствовать.

Как должна рассматриваться кассационная жалоба

Кассационную жалобу обязаны рассматривать теперь трое судей, а не один. Исключение составляет обжалование решений мировых судей и определений районных судов, кассационные жалобы на которые рассматривает один судья без проведения судебного заседания.

Можно участвовать через интернет. Явка в суд не обязательна.

Судья-докладчик обязан прочитать вашу кассационную жалобу и доложить дело. Если вы явились в судебное заседание, вы имеете право дать объяснения.

P.S. Ну так и есть. На днях мою кассационную жалобу, поданную через мировой участок вообще вернули, написав в сопроводительном письме, что она подана ошибочно.

Когда я принёл лично кассационную жалобу помощнику мирового судьи и просветил его по-поводу нововведений, он принял жалобу, но сказал, что хоть кассационную жалобу и можно теперь подавать в электронном виде, но госпошлину всё-равно надо на бумажном носителе.

Я ему говорю, что в силу ч. 8 ст. 378 ГПК РФ приложения также можно подавать в эл. виде. И знаете, что он мне ответил? Что госпошлина – это не приложение!!! Вот так ребята. Удачи с подачей кассации.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/10/06/kassacionnaya_zhaloba_po_novomu

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 36-КГ17-8

Кассационная жалоба об отмене апелляционного определения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 г. N 36-КГ17-8

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Береки Игоря Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 января 2017 г. вместе с административным делом по административному исковому заявлению Береки И.И.

о признании незаконным уведомления от 25 августа 2016 г.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о приостановлении государственной регистрации и возложении обязанности на административного ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы кассационной жалобы представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Мамоненковой И.Г. и Ефремовой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Береке И.И. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение с кадастровым номером площадью 71,9 кв. м, расположенное по адресу: (далее – спорное помещение).

24 августа 2016 г. Берека И.И. продал Барбасову С.А. 1/2 доли в праве на поименованное помещение, о чем стороны заключили договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом, и обратились в уполномоченный орган с заявлением, приложив необходимые документы, о государственной регистрации перехода права.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области) на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г.

N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений; далее – Федеральный закон N 122-ФЗ) приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на названное помещение, указав в письменном уведомлении от 25 августа 2016 г., что отчуждение определенной доли собственником целого (неделимого) объекта не основано на действующем законодательстве, а также на необходимость предоставить дополнительные доказательства наличия основания для проведения государственной регистрации.

Берека И.И., полагая незаконным приостановление государственной регистрации перехода права, обратился в суд с поименованным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на отсутствие у регистрирующего органа правовых оснований для принятия такого решения.

Свои требования административный истец обосновал тем, что продал долю в принадлежащем ему и зарегистрированном в установленном порядке праве на имущество, помещение сохранилось как единый объект, его раздел не производился, а истребование у него дополнительных документов противоречит положениям Федерального закона N 122-ФЗ.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 октября 2016 г. административный иск Береки И.И.

удовлетворен: уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права на 1/2 долю в праве собственности на спорное помещение признано незаконным.

На Управление Росреестра по Смоленской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве на указанное нежилое помещение на Барбасова С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 января 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, Береке И.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Определением судьи Смоленского областного суда от 27 марта 2017 г. Береке И.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 17 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Береки И.И., поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, пришел к заключению о законности приостановления государственной регистрации перехода права, сославшись на то обстоятельство, что представленный договор купли-продажи доли спорного помещения свидетельствует о том, что оно является неделимым, вследствие чего у административного истца, как единоличного собственника, отсутствуют правовые основания для распоряжения долей неделимой вещи путем ее отчуждения.

Позиция суда апелляционной инстанции является ошибочной.

Из материалов дела следует, что заключенный между Берекой И.И. и Барбасовым С.А. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорное помещение удостоверен нотариусом Рославльского нотариального округа Смоленской области (л.д. 9 – 10) и сдан на государственную регистрацию в уполномоченный орган.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются общими для любого объекта, в том числе для доли в праве на недвижимое имущество. В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

Согласно статье 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, порядок проведения которой устанавливался на момент возникновения спорных отношений статьей 13 названного закона.

Федеральный законодатель, включив в государственную регистрацию прав на объекты недвижимости правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки, сделал исключение в отношении нотариально удостоверенных сделок (пункт 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ).

Следовательно, государственный регистратор, рассматривая заявление Береки И.И. и Барбасова С.А. о регистрации перехода права собственности, не вправе был давать правовую оценку договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, который законом предусмотрен в качестве основания приобретения права собственности.

Основания для приостановления государственной экспертизы предусмотрены статьей 19 Федерального закона N 122-ФЗ, ни одно из которых по настоящему делу не выявлено.

Таким образом, у государственного регистратора отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на спорное помещение и решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Береки И.И. и признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права на 1/2 долю в праве собственности на спорное помещение является правильным.

Ссылки государственного регистратора и суда апелляционной инстанции в обоснование своей позиции на статью 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащую понятие и основания возникновения общей собственности, которая, по их мнению, не предусматривает возможность продажи единоличным собственником доли в праве собственности на объект недвижимости, являются несостоятельными, поскольку нормы названной статьи такого предписания не содержат.

При таком положении апелляционное определение об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Береки И.И. нельзя признать законным.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Береки И.И., считает необходимым отменить определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 января 2017 г., решение суда первой инстанции оставить в силе.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 января 2017 г. отменить.

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 октября 2016 г. об удовлетворении административного иска Береки И.И. оставить в силе.

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/kassatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-15112017-n-36-kg17-8/

Кассационная жалоба на Апелляционное определение по частной жалобе, попинайте) | ЖКХ: ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА

Кассационная жалоба об отмене апелляционного определения

В Президиум Московского городского суда 


Адрес: 107076, г. Москва, Богородский вал, д.8

От Ответчика:

Представитель ответчика (по доверенности):

Истец:

ООО «УК»

Адрес: 

Государственная пошлина – 150 рублей.

Гр.дело № 

Кассационная ЖАЛОБА

на Определение и.о. мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы Ф.И.О от .04.2015 года по делу № /2014, Апелляционное Определение судьи  районного суда Ф.И.О. от .05.2015 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы Ф.И.О. от .04.2015 года. удовлетворены требования ООО «УК» к Ф.И.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Апелляционным Определением районного суда от .05.2015 года Определение и.о. мирового судьи судебного участка № района г.Москвы мирового судьи судебного участка № района г.Москвы  от .04.2015 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Ответчик не согласен с Определением суда первой инстанции, а так же с Апелляционным Определением, считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Основаниями существенного нарушения материального права является неправильное истолкование закона, что предусмотрено частью 2 статьи 330 ГПК РФ.

А именно: возмещению подлежат только понесенные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции истец ООО «УК» обратился с заявлением о взыскании с ответчика Ф.И.О. расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца ООО «УК» суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 ст.88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, относятся – расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Понятие все понесённые расходы включает в себя определение:

Согласно ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации «Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) плательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей(понесенных расходов), их целевой характер и размер. Если они были фактически произведены, то для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг представителей и их суммы лицом необходимо представить:

–       платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя, выписку из банка, подтверждающуя списание суммы оплаты услуг и прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также основанием нарушения норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (ч.2 ст.330 ГПК РФ)

Так, судом не применена ч.

1 статьи 68 ГПК РФ – истец ООО “УК” в обоснование своих требований не предоставил доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя, подтверждающих оплату за указанные услуги, в таком случае суд вправе был обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Такие объяснения были представлены представителем ответчика письменно в возражениях в пункте 3 довода 5.

Также судом не применена ч.4 ст.67 ГПК РФ.

Исходя из толкования указанных норм считаем, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению судом с учетом заявленных истцом требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов:

–       какими доказательствами подтверждено осуществление расходов по оплате услуг представителя (понесенных расходов), выраженных в денежной форме

–       наличие доказательств, обосновывающих требования стороны истца о возмещении понесенных расходов.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ООО «УК», однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований ГПК РФ не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств, взыскание судом с ответчика возмещения фактически не понесенных расходов на оплату услуг представителя является неправомерным.

Таким образом, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ф.И.О., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика установила совсем иные обстоятельства чем, указаны в Определении и.о.

мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы от .04.2015 года, указав, что частично удовлетворены требования Ф.И.О. о взыскании судебных расходов.

Однако указанным определением удовлетворены требования в пользу истца ООО «УК».

Также судьей Ф.И.О. «в судебном заседании установлено, что при обращении в суд за защитой своих прав истец воспользовалась юридической помощью представителя. В подтверждение понесённых затрат она представила договор №7, счет №005, дополнительное соглашение №1, акт об оказанных услугах №13 на сумму 50 000 рублей. Указанную сумму просила взыскать с истца.».

При этом судья Ф.И.О. не установила были ли фактически оплачены расходы на оплату услуг представителя. Выписку с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя, подтверждающую списание суммы оплаты не истребовала.

В соответствии с положениями ст. ст.

98, 100 ГПК РФ, судом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Доводы жалобы о том, что взысканная сумма является заниженной и не соответствует сложившимся на рынке юридических услуг расценкам, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При этом, частная жалоба не содержала доводов о заниженной сумме взыскания. А суд в нарушение норм процессуального права не дал оценки пяти доводам указанным в частной жалобе.Cудом первой инстанции взыскано с ответчика Ф.И.О. в пользу истца ООО “УК”.

Cуд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, определил Определение и.о. мирового судьи судебного участка № района  г.

Москвы мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы Ф.И.О. от .04.2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «УК» к Ф.И.О.

оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В связи с противоречием выводов суда апелляционной инстанции, считаем, что определение  районного суда г.Москвы в составе председательствующего судьи Ф.И.О. от .05.2015 года, нельзя признать законными.

Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Ф.И.О., что согласно ст.

387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах ответчик находит, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 376-391 ГПК РФ

ПРОШУ:

  1. Отменить Определение и.о. мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы от .04.2015
  2. Отменить Апелляционное Определение  районного суда от .05.2015
  3. Направить на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции – судебный участок № района  г.Москвы.

ПРИЛОЖЕНИЯ

1. Квитанция об оплате государственной пошлины (оригинал) – 150 рублей.

2. Копия доверенности на представление интересов на имя Ф.И.О.

3. Определение и.о. мирового судьи судебного участка № района г.Москвы мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы от  апреля 2014 года.

4. Апелляционное Определение  районного суда от мая 2015 года.

5. Кассационная жалоба с приложением для истца.

« 15 » октября 2015 г.  

/________/     Ф.И.О. представитель ответчика (по доверенности)

Источник: https://maxpark.com/community/1574/content/3746122

Кассационная жалоба на апелляционное определение — образец и правила оформления

Кассационная жалоба об отмене апелляционного определения

Кассационная жалоба на апелляционное определение подается в случаях нарушения судом гражданских и гражданско-процессуальных норм. Если правонарушения были, то выясняется степень их влияния на результат судебного разбирательства. Многие люди не понимают конкретного предназначения этой процедуры и просто подают кассацию, руководствуясь своей неудовлетворенностью судебным решением.

Это не повторное рассмотрение предыдущего дела или фактов, связанных с ним, а подробное вмешательство в определенные механизмы и процессуальные моменты, где были нарушены ваши права либо ход дела. Разберем законодательную основу кассаций, их структурное содержание и то, когда и как их подавать.

Что такое кассация и чем она регламентируется

Смысл процедуры заключается в прошении о пересмотре либо отмене судебного приказа более высшей инстанцией, из-за нарушений в процессуальном и материальном праве. Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ составить обращение можно в течение 6 месяцев после того, как постановление вступит в силу.

Сроки рассмотрения обращений регламентированы статьей 382 ГПК РФ.

Подать обращение в указанные сроки имеет право любой участник процесса низших апелляционных и первых инстанций.

В этот круг входят:

  • Истцы;
  • Ответчики;
  • Осужденные;
  • Пострадавшие (уголовный процесс);
  • Третьи лица, чьи интересы затрагивает вынесенное решение;
  • Генеральный прокурор РФ и его замы;
  • Прокуроры республик, краев, и так далее в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 377 ГПК РФ.

Обратите внимание: жалоба, поданная прокурором, именуется как кассационное представление. Она может быть подана только в тех случаях, когда прокурор уже участвовал в ваших процессах. Данным правом обладают не только прокуроры, но и работники (должностные лица) прокуратуры.

Нормативная регуляция процесса осуществляется по-разному, в зависимости от характера дела (Арбитражный спор, уголовный процесс, гражданский и т.д.).

Правила подачи обращения

Гражданское судопроизводство предполагает, что жалоба:

  • Будет направлена в кассационную инстанцию, не имевшую вашего дела в производстве;
  • Подаётся только на вступивший в силу приказ (постановление);
  • Подаётся на приказы, вынесенные президиумом областного суда, мировыми судьями. Полный перечень прописан в п. 2 ст. 377 ГПК РФ.

При подаче необходимо, чтобы кассационная жалоба соблюдала два принципа: подсудность, очередность. Подача осуществляется только в вышестоящие суды относительно инстанций, вынесших решение по делу.

Законодательство РФ предполагает иерархичность судопроизводства, потому кассационная жалоба на апелляционное определение по гражданскому делу не может быть рассмотрена, если предварительно не подавалась апелляционная жалоба. Нельзя перейти к вышестоящей инстанции, минуя нижестоящую.

Составление жалобы

Все аспекты содержания регламентированы статьёй 378 ГПК РФ:

  • Наименование суда, где будет производиться обжалование;
  • Ф.И.О., адрес постоянного места проживания/регистрации заявителя, включая данные его процессуальной роли в нижестоящих инстанциях;
  • Перечень имен и адресов прежних участников процесса;
  • Список инстанций, рассматривавших дело, краткое описание вынесенных постановлений, решений, приказов нижестоящими судами;
  • Перечень оснований жалобы.

Чтобы правильно оформить и составить иск в соответствии с пунктами, указанными выше, можно скачать образец кассационной жалобы на апелляционное определение для наглядного примера.

Скачать в Word [41.00 KB]

Структура жалобы на определение состоит из 4-х частей:

  1. Вводная;
  2. Описательная
  3. Мотивировочная;
  4. Просительная;

Первая часть – это шапка документа, где указываются данные заявителя, куда направляется документ и тому подобное. Во второй части содержится информация, касающаяся непосредственно причин, в связи с которыми подается кассационная жалоба.

В третьей содержатся доказательства, которые состоят из ссылок на отдельные акты законодательной базы. Чаще всего ссылаются на ГПК, так как смысл данной процедуры заключается в выявлении правонарушений процессуального характера, которые повлияли на определение суда.

Просительный раздел целиком состоит из требований заявителя, удовлетворение которых восстановит его нарушенные права.

Все структурные моменты искового заявления чётко прослеживаются в образце кассационной жалобы по гражданскому делу у нас на сайте.

Причины возврата

Кассация возвращается только лицу, подавшему её, в течение 10 календарных дней, со дня её принятия соответствующей инстанцией. Если она подавалась через интернет портал sudrf.ru или my.arbitr.ru (при обжаловании определения арбитражного суда), то об отказе в принятие в делопроизводство приходит уведомление на электронный почтовый адрес, который использовался для регистрации аккаунта.

Причины для отказа/возврата:

  • При написании жалобы не учтены нормы и требования, регламентированные в 4 разделе ГПК РФ;
  • Лицо, подавшее кассацию, не имеет на то прав;
  • Направление не в тот суд;
  • Истечение срока опротестования.

Истекший срок можно восстановить посредством подачи ходатайства «о восстановлении срока». Ходатайство изучается судьёй лично, после чего им выносится либо утвердительный, либо отрицательный вердикт.

Отказ в принятии ходатайства также обжалуется в вышестоящей инстанции. Однако при указании причин в документе вы должны указать их важность и объективность.

Таковыми причинами являются: тяжёлые заболевания, госпитализация, отсутствия уведомления о постановлении суда.

Обратите внимание: некоторые заинтересованные лица могут предъявить возражения написанному ходатайству. Если возражающая сторона приводит доказательства того, что причины не являются уважительным, судья может отказать в удовлетворении ходатайства.

Заявитель может вернуть кассационную жалобу на апелляционное определение. Для отказа потребуется направить соответствующее заявление до рассмотрения жалобы. После подачи отзыва вы лишаетесь прав на кассационное обжалование постановления суда по рассматриваемому делу.

При подаче жалоб помните, что суд придерживается принципа инстанционного обжалования.

Это означает, что невозможно в кассационном порядке опротестовать постановление суда, если ты перед этим не подал обращение в апелляционном порядке.

Прыгание через «голову», как это было раньше, не допускается, что обуславливает излишнюю трудоемкость данной процедуры и невозможность её корректного осуществления без помощи грамотного юриста.

Источник: https://isk.guru/process/kassaciya-na-apellyacionnoe-opredelenie/

Вс разъяснил новый порядок обжалования процессуальных решений по гражданским и административным делам

Кассационная жалоба об отмене апелляционного определения

9 июля Верховный Суд РФ принял Постановление «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции».

Обжалование по новым правилам

В документе (п. 1) отмечается, что со дня начала функционирования указанных судов процессуальные решения по гражданским и административным делам подлежат обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и КАС РФ, действующими в редакции Закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ.

Вступившие в силу постановления по делам об административных правонарушениях, а также решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и определения, препятствующие дальнейшему движению таких дел, обжалуются согласно нормам КоАП РФ, действующим в редакции Закона от 12 ноября 2018 г. № 417-ФЗ.

Президент подписал закон о создании кассационных и апелляционных судов общей юрисдикцииЗаконом, в частности, вводится ограничение срока пребывания в должности председателя СОЮ

При этом согласно ч. 7 и 8 ст. 7 Закона от 29 июля 2018 г.

№ 1-ФКЗ о создании апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции процессуальные полномочия действующих судов апелляционных и кассационных инстанций по рассмотрению жалоб, поданных до дня начала деятельности вновь созданных судов, сохраняются. Такие жалобы и представления подлежат рассмотрению по правилам, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов (п. 2 постановления).

Там же указано, что, если до рассмотрения указанных жалоб после начала деятельности вновь созданных судов другим лицом, участвующим в деле, была подана апелляционная, частная либо кассационная жалоба на тот же судебный акт, она рассматривается судом, в производстве которого находится ранее поданная жалоба, по правилам, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов.

Апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в силу судебные акты, принятые в первой инстанции мировыми судьями, районными судами и гарнизонными военными судами, которые были поданы до дня начала деятельности апелляционных судов, с началом их работы подлежат рассмотрению вышестоящими судами в качестве апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения.

Как отмечается в п. 3 постановления, кассационные жалобы на судебные акты, вступившие в силу до начала работы кассационных судов, со дня начала их работы должны подаваться в шестимесячный срок.

В п.

4 разъясняется, что заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования, поданное до дня начала деятельности кассационных судов в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала деятельности вновь созданных судов подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК. Данный срок восстанавливается в случае признания причин пропуска уважительными. Со дня начала деятельности кассационных судов заявление о восстановлении срока обжалования решений, вступивших в силу до этого дня, подается во вновь созданный суд.

Лица, участвующие в деле, а также другие лица, чьи права и законные интересы были нарушены вступившим в силу судебным актом и обжаловавшие его в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, а также окружного (флотского) военного суда, со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов подают жалобу в судебную коллегию ВС РФ в шестимесячный срок.

При этом отмечается, что продолжительность и порядок исчисления срока кассационного обжалования решений по административным делам с началом деятельности кассационных судов не изменяются (п. 5 постановления).

Поправки в ГПК, АПК и КАС от Верховного СудаО законопроекте Верховного Суда, который предполагает целый комплекс поправок в ГПК, АПК и КАС

Как указано в п.

6, при кассационном обжаловании определения суда, которым не оканчивается производство по гражданскому делу, в суд кассационной инстанции вместе с описью всех имеющихся в деле документов направляется сформированный по жалобе материал (оригинал жалобы и обжалуемого определения суда, а также копии необходимых для их рассмотрения документов, заверенные судом). При необходимости суд вправе истребовать как дополнительные материалы, так и дело полностью.

В п.

7 документа ВС отметил, что жалобы (протесты) на вступившие в силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения таких жалоб (протестов), поданные со дня начала деятельности вновь созданных судов, подлежат рассмотрению кассационными судами и ВС РФ. При этом полномочия председателей судов кассационных инстанций и их заместителей по рассмотрению указанных жалоб, поданных в суды до начала деятельности вновь созданных судов, сохраняются.

В заключительном пункте разъяснено, что определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению данного дела (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока), вступает в силу в порядке, аналогичном вступлению в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в силу в день их вынесения и с началом деятельности вновь созданных судов подлежат обжалованию в установленном КоАП порядке.

Определение, вынесенное судьей районного суда (гарнизонного военного суда) при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившие в силу постановление должностного лица и (или) решение вышестоящего органа, должностного лица, постановление коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта РФ, подлежит обжалованию (опротестованию) в вышестоящий суд в предусмотренном КоАП порядке (как не вступившее в силу). При этом решение судьи вышестоящего суда, вынесенное по результатам обжалования, вступает в силу немедленно.

Эксперты указали, какие вопросы остались неразъясненными

Комментируя «АГ» постановление, адвокат АК «Бородин и партнеры» Ольга Рогачёва отметила, что Пленум ВС вполне логично указал на сохранение процессуальных полномочий президиумов судов и судебных коллегий по рассмотрению жалоб и представлений, поданных до дня начала деятельности апелляционных и кассационных судов. «Следует отметить, что в постановлении отражены организационные вопросы правил рассмотрения поданных жалоб (представлений). Думаю, что с момента деятельности кассационных и апелляционных судов могут возникнуть вопросы, которые предстоит разрешить», – добавила она.

Старший партнер, руководитель группы практик юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин отметил безусловную необходимость разъяснений ВС, поскольку Закон № 451-ФЗ содержит лаконичные, по мнению эксперта, переходные положения, недостаточные для разрешения всех вопросов, которые будут возникать в связи с созданием и началом функционирования четырнадцати новых судов.

«Например, разумным и значимым является разъяснение ситуации, когда жалоба подается после даты создания апелляционного (кассационного) суда лицом, участвующим в деле, при наличии ранее поданной другим лицом жалобы, принятой к производству “старым” судом.

Такая жалоба подлежит рассмотрению судом, в производстве которого находится ранее поданная жалоба, по правилам, действующим до дня начала деятельности вновь созданных судов», – пояснил он.

Данное правило, добавил эксперт, неочевидно, и из Закона № 451-ФЗ прямо не следует.

«К сожалению, постановление не является исчерпывающим, поскольку носит общий характер, без учета процедуры создания и начала деятельности конкретных судов, – добавил Роман Речкин.

– Необходимо учитывать, что кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее половины от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности этих судов принимает Пленум ВС, официально извещая об этом не позднее 1 октября 2019 г.

То есть, исходя из этих правил, момент начала деятельности 14 судов не будет совпадать: видимо, они будут начинать функционировать группами, в разное время, до 1 октября».

Из-за того что вновь созданные суды будут формироваться неравномерно, возможна ситуация, полагает эксперт, когда на определенной территории апелляционный суд сформирован, а кассационный – еще нет.

«Получается, что кассационная жалоба на судебный акт апелляционного суда должна рассматриваться в кассационном порядке президиумом суда субъекта РФ (то есть “старой” кассацией) – формально нижестоящим судом.

Так это или нет, в постановлении не разъяснено», – резюмировал он.

По мнению управляющего партнера АБ «Бартолиус» Юлия Тая, принятие постановления следует приветствовать, «поскольку любое единообразие в практике всегда полезно и отвечает принципу равенства перед законом и нормативной определенности».

Данные разъяснения, добавил адвокат, имеют большую практическую значимость: «Действие процессуальных норм при любом переходном периоде – тем более, при такой глобальной судебной реформе, – имеет важное значение, – пояснил он.

– КС неоднократно требовал от законодателя и ВС соблюдения принципа поддержания доверия граждан к поведению государства – то есть невозможности изменения правил игры.

Другое дело, что ВС должен заботиться не только о функциональном удобстве судей и участников процесса, но и о некоем доктринальном единстве в применении норм о действии закона во времени».

Верховный Суд разъяснил применение норм ГПК, АПК, КАС в связи с процессуальной реформойПленум ВС РФ принял постановление о некоторых вопросах применения обновленных процессуальных норм во избежание судебных ошибок

По общему правилу, добавил Юлий Тай, процессуальные нормы действуют в той редакции, когда они применяются. «Так, в п.

2 постановления постулируется весьма спорное и, более того, противоречивое правило: после начала деятельности новых кассационных судов “старые” суды продолжают процедуру рассмотрения, причем в соответствии со “старым” процессуальным порядком, что нарушает вышеназванное правило.

Понятно, что Пленум заботится об удобстве и уменьшении технических проволочек (проблем), связанных с передачей дел, определением новых судей и т.д. Но известно, куда ведет дорога, порождаемая благими идеями. По сути, будет некий период функционирования двух параллельных кассационных пересмотров.

Никакого равенства перед законом и судом фактически существовать не будет, что не только неправильно, но и недопустимо», – подчеркнул он, при этом добавив, что в последнем абзаце данного пункта в отношении апелляционных инстанций предусмотрен противоположный механизм действия новых процессуальных норм.

Адвокат обратил внимание, что и в п. 4 постановления дано такое же различное толкование для процедуры восстановления срока. «Я не утверждаю, что эта позиция неправильная, – отметил он, – но, на мой взгляд, она не оптимальна».

Эксперт также обратил внимание на п.

5, в котором указано, что лица, воспользовавшиеся пересмотром в президиумах судов субъектов Федерации, не могут подать жалобы в новые кассационные суды, но могут обратиться в судебную коллегию ВС.

«Это правильно, – считает эксперт. – Однако далее указано, что при этом будет применяться “старое” процессуальное законодательство, что нарушает правила о действии процессуального закона во времени».

Юлий Тай также считает, что разъяснения не являются исчерпывающими. «Как писал классик, “суха теория, мой друг, а древо жизни зеленеет”.

Спрогнозировать все проблемы объективно невозможно, но, полагаю, ВС должен решить вопрос о сроках кассационного обжалования с учетом его изменения для тех дел, где апелляционная жалоба была рассмотрена до появления новых кассационных судов и лица, участвующие в деле, не реализовали право на обжалование по старым правилам, – то есть, допустим, апелляция изготовила определение 1 июля с. г., к 3 октября трехмесячный срок истек, а шестимесячный – нет», – резюмировал он.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-novyy-poryadok-obzhalovaniya-protsessualnykh-resheniy-po-grazhdanskim-i-administrativnym-delam/

Selsovet-jurist
Добавить комментарий