Деликтоспосоьность юр лиц

Понятие и принципы юридической ответственности. деликтоспособность

Деликтоспосоьность юр лиц

       При рассмотрении видов деликтоспособности физических лиц можно учитывать такие дополнительные признаки как гражданство, служба в армии, семейное или должностное положение лица.

Юридически ни один правовой акт не может ограничивать деликтоспособность субъектов по  перечисленным дополнительным  признакам, фактическое привлечение их к ответственности ввиду указанных обстоятельств также  невозможно.

Установление в законодательстве этих признаков узаконить освобождение некоторых категорий физических лиц от обязанности претерпеть определённые меры ответственности, которое активно применяется на практике.

       Правовой иммунитет по отношению к определенным гражданам  не нарушает равноправия. Его воздействия на деликтоспособность не должно носить существенный характер, так как  он имеет процессуальное значение.

Наличие иммунитета в одной области не означает его распространение на систему общественных отношений в другой сфере.

Законодательное установление иммунитета должно сопровождаться правовой  нормой о его прекращении по факту совершения правонарушений, так и в случае явного злоупотребления им. 

           Деликтоспособность юридических лиц 

       Под деликтоспособностью организации понимается способность претерпевать меры ответственности за противоправные поступки, совершённые её представителями с целью достижения корпоративных целей.

Возникновение деликтоспособности юридического лица может совпадать с моментом государственной регистрации, но у отдельной категории компаний она возникает после формирования основы их деятельности. Объём деликтоспособности юридических лиц одинаковый.

Но на него могут оказывать влияние организационно-правовая форма компании, наличие правоспособности и зависимость от решений других юридических лиц.

При этом автором установлено, что деликтоспособность дочернего и основного юридического лица должна быть общей, поскольку фактические возможности дочерней компании могут не позволить привлечь её к определённому виду ответственности.

       Деликтоспособность юридического лица и учредителя должна носить взаимный характер потому что  учредитель может претерпеть меры ответственности за некоторые правонарушения созданного им юридического лица, а организация способна в свою очередь , способна  ответить за отдельные правонарушения ее  учредителя. Юридические лица, обладающие специальной правоспособностью должны обладать и соответствующей деликтоспособностью,  так как требования к их правосубъектности со стороны государства и общества увеличиваются.  

           Деликтоспособность публично-правовых образований. 

       Публично-правовые образования устанавливают признаки деликтоспособности субъектов права, в том числе могут определять объем собственной деликтоспособности.

Но необходимо иметь в виду, что их деликтоспособность не может совпадать по объёму с деликтоспособностью других лиц.

Деликтоспособность публично-правового образования носит ограниченный характер, потому что испытывает влияние правовых барьеров, таких как инструкции организационно-правовых форм государственных юридических лиц, правовые иммунитеты на имущество и отдельных должностных лиц.

       Собственно государство не обладает многими отраслевыми видами деликтоспособности, например  уголовной, административной, дисциплинарной, установив для себя международно-правовую и конституционно-правовую деликтоспособность.

       Поскольку в непризнанных государствах имеются все атрибуты конституционности установленной власти и действующей правовой системы, то можно  рассматривать  их как образования, наделённые соответствующей деликтоспособностью.  

       Признаки деликтоспособности 

Выделяют как правило два признака деликтоспособности. Это возраст и психическое состояние лица. С этими признаками определяется и объем деликтоспособности.

Нельзя с считать, что у всех правовых субъектов эти признаки будут одинаковыми, так как участники правоотношений( по отдельности) могут быть деликтоспособны в зависимости от разных факторов.

У физических лиц этими признаками выступают психическое состояние и возраст, а у юридических лиц – цель их деятельности и законодательная конструкция. С учётом этих особенностей и надо рассматривать признаки  деликтоспособности . 

Возраст выступает  показателем деликтоспособности  физических главным критерием( или показателем) деликтоспособности юридических лиц. Собственно юридическая ответственность во всех своих проявлениях наступает только с возраста, который прописан в законе для данного субъекта правонарушения.

Статьёй 60 Конституции РФ установлено, что гражданин РФ в полном объёме может осуществлять свои права и обязанности по достижении  18 лет.

Также с восемнадцати лет наступает полная гражданская дееспособность, которая предусмотренная статьей 21 ГК РФ, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

 

. Причиной выделения этого признака выступает категория вины , так как вина есть неотъемлемое условие абсолютно любой юридической ответственности.

В отраслях права присутствует формулировка принципа виновной ответственности. Вместе с тем, с учётом отраслевых особенностей имеют место различные понимание вины как юридической категории. Принцип виновной ответственности формулируетсяследующим образом:

 лицо подлежит юридической ответственности только за те противоправные общественно опасные (вредные) деяния (действия или бездействия), в отношении которых установлена его вина; объективное вменение не допускается, юридическая ответственность за невиновное нарушение закона (причинение вреда) не наступает; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. 

В уголовном ( как и в административном) применительно к лицам– субъектам уголовной (или административной) ответственности – понимание вины раскрывается через следующею форму: умысел или неосторожность.

При таком понимании вины можно выделить прямой или косвенный умысел, неосторожное легкомыслие или вообще правонарушения с двумя формами вины.

Другое понимание вины заимствовано из определения вины лица по Кодексу РФ об административных правонарушениях, согласно которому лицо признается виновным в совершении правонарушения, если у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за несоблюдение которых предусмотрена ответственность, но оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Такое определение вины больше направлено на объективную сторону (противоправное поведение и возможность соблюдения закона), а не на субъективную (психическое отношение), но все же ориентирует на учёт различных обстоятельств субъективного характера1.

 Поскольку применительно к физическим лицам вина трактуется как психическое отношение правонарушителя к своим противоправным действиям (бездействиям) и их последствиям2, то отклонения в психическом состоянии человека накладывают отпечаток и на его способности самостоятельно отвечать за своё поведение.

По мнению Г.К. Матвеева, понятие вины нельзя рассматривать отдельно от законодательной оценки психического состояния человека, который совершил противоправный поступок.

Психическое отношение правонарушителя  к совершённому им действию (а так же последствием, которые наступили следом) и отрицательную оценку поведения правонарушителя невозможно изолировать друг от друга.

Человек, совершая противоправные действия, всегда предполагает, что эти действия находятся не только в объективной связи с вредом, но и в определенной субъективной (психической) связи с его сознанием и волей.

Отсюда следует, что действие , или в иных случаях без действие признаётся виновным в том случае, Если оно является противоправным. Иначе виновность предполагает противоправность, но ни как не наоборот: действие может быть противоправным, но ни когда не виновным.   

Классификация деликтоспособности 

Деликтоспособность , имеет свою собственную классификацию, как и другие элементы права Критерии для разграничения отдельных видов деликтоспособности  могут различаться.

Так как деликтоспособность  тесно связана с правовой категорией  «юридическая ответственность», то и их классификации во многом совпадают. Ведущим в теории права является отраслевой критерий классификации2.

Однако выделяются и другие классификационные критерии: субъективный, субъектный, в зависимости от вида правоотношений, в зависимости от объёма ответственности. 

 Деликтоспособность как системный, многофункциональный институт системы отечественного права имеет у себя различные уровни. В свою очередь, каждый вид  деликтоспособности  выступает в качестве самостоятельной системы, но системы иного уровня (на уровне отрасли права).

Например, в рамках административной  деликтоспособности  выделяются такие разновидности, как экологическая и таможенная  деликтоспособность . Они показывают  деликтоспособность в сферах общественной жизни и как самостоятельные виды  деликтоспособности  не существуют.

 А. Ф . Черданцев и С.Н. Кожевников разграничивают виды деликтоспособности по субъективному критерию и выделяют объективную, абсолютную и субъективную деликтоспособность. Субъективная деликтоспособность связана с виновным действием, тогда как в первых двух ответственность возлагается на субъектов при отсутствии вины .

Объективная деликтоспособность имеет место быть тогда, когда человек способен нести юридическую ответственность при условии отсутствии вины, но при наличии связи между действием и вредоносным результатом Абсолютная  деликтоспособность  характеризует ситуацию, когда субъект способен нести ответственность при отсутствии не только вины, но и необходимой причинной связи между своей деятельностью и вредом, за который он отвечает. Она отражает только отдельные черты международной ответственности и не распространяется на систему ответственности по российскому праву. Поэтому некоторые ученые её  не выделяют при использовании данной классификации.

 В зависимости от субъектного состава можно выделить  деликтоспособность  физических лиц, юридических лиц и публично-правовых образований.

 Основой разграничения  деликтоспособности  на виды служат  свойства предмета и метода правового регулирования.

 Они позволяют определить систему  деликтоспособности , связь деликтоспособности с системой права, отраслевую принадлежность определённого вида  деликтоспособности , факт взаимопроникновения и линии соприкосновения различных видов  деликтоспособности .

В обоснование этого критерия положен факт признания наличия самостоятельной юридической ответственности в качестве «одного из признаков, характеризующих самостоятельность отрасли права»1.

Для  деликтоспособности  особое значение приобретает предмет  правового  регулирования, так как для регулирования общественных отношений используются диспозитивный, императивный и поощрительные методы. А соотношение этих методов у различных видов юридической ответственности неодинаковое. 

 Но с отраслевым критерием классификации деликтоспособности  соглашаются не все учёные. Свою позицию они обосновывают тем, что деление деликтоспособности  по отраслевому критерию не совпадает с отраслевой структурой права, поскольку видов ответственности меньше, чем отраслей права.

Более того, за нарушение норм права различных отраслей может применяться ответственность одного и того же . Отраслевая классификация не объясняет, почему в  одной отрасли права существуют различные виды ответственности (например, в трудовом праве – материальная и дисциплинарная).

Сторонники отраслевого критерия классификации в качестве возражения на эти доводы отсылают к вопросам становления отраслей права, которые позволяют прояснить природу некоторых видов юридической ответственности и  деликтоспособности , соответственно.

Промежуточной формой, которая свидетельствует о постепенном образовании новой отрасли права, считается комплексный, межотраслевой, «пограничный» институт3. После появления такого института процесс может развиваться по нескольким направлениям: 

  • как институт «материнской»  отрасли права, не преобразовываясь в самостоятельную отрасль и  оставаясь в рамках той отрасли, в которой он возник;

 

  • как система  смежной отрасли права;

 

  • как самостоятельная  отрасль права.

 

Также в этой концепции выделяются так называемые функциональные институты, не являются пограничной формой. Опираясь на данную схему можно представить становление видовых институтов юридической ответственности.

Например, институт таможенной ответственности представляет собой функциональный институт, характеризуется только связями  правовых  норм и самостоятельным видом юридической ответственности не является, хотя до принятия нового Кодекса об административных правонарушениях существовали определённые предпосылки для его оформления в таком качестве. Так же можно наблюдать и обратный процесс. Например, финансовая ответственность зародилась в административной ответственности, но постепенно превратилась в отдельный вид юридической ответственности. Отсюда и самостоятельность финансовой  деликтоспособности . 

Отраслевой критерий классификации :

  • гражданско-правовую
  • уголовную
  • административную
  • материальную
  • дисциплинарную

 

Также в выделяются процессуальные виды деликтоспособности Прежде всего, это:

Источник: https://www.turboreferat.ru/civil-law/ponyatie-i-principy-juridicheskoj-otvetstvennosti/62266-317642-page3.html

Определение понятия деликтоспособности и его роль в гражданском производстве

Деликтоспосоьность юр лиц

Для определения степени ответственности и норм правообладания в Гражданском кодексе РФ существует разграничение понятий правоспособности, дееспособности правосубъектности, гражданской и уголовной ответственности.

Деликтоспособность – это одно из определений статуса гражданина относительно его возможности нести ответственность за свои действия.

Правоспособность и дееспособность

Все граждане с момента рождения обладают свойством правосубъектности. Данное определение включает в себя такие характеристики, как правоспособность и дееспособность.

Правоспособность означает, что гражданин способен обладать установленными законом правами и принимать соответствующие обязанности. Данное свойство является неотъемлемым для каждого человека вне зависимости от его возраста и других физических и психических параметров.

Правоспособность возможно ограничить только на  законных основаниях в рамках ограничительных мер, применяемых к лицам, совершившим преступления.

Дееспособность определяется физическим и психическим состоянием гражданина и состоит в возможности реализовывать свои права, исполнять обязанности и нести ответственность за все действия.

В данное определение входят:

  • Возможность реализовывать свои права;
  • Осуществлять сделки, то есть становиться обладателем новых прав и дополнительных обязательств;
  • Отвечать за результат своих поступков, нарушающих закон.

Степень дееспособности влияет не только на то, возможно ли данным субъектом осуществить то или иное действие, но на то, насколько осознанно оно совершается.

Определение понятия “деликтоспособность”

Понятие деликтоспоспобности тесно связано с дееспособностью и является одним из его составляющих.

Гражданская деликтоспособность – это способность гражданина объективно оценивать свои действия с точки зрения их правомерности и нести ответственность за причиненный вред. В разных правовых аспектах объем деликтоспособности отличается.

Одно и то же лицо  в одном случае не признается деликтоспособным, а в другой ситуации относительного иного правонарушения, повлекшего более значимое нанесение вреда, является таковым.

Критерии признания деликтоспособности

В отличие от правоспособности деликтоспособностью обладают граждане, соответствующие определенным критериям. А именно:

  • Вменяемое психическое состояние;
  • Возраст, определяющий достаточный уровень зрелости психики.

Насчет критерия психического состояния продолжают вестись дискуссии. До сих пор спорным остается то, что именно расценивать нарушением психического состояния: болезнь (диагностически подтвержденное расстройство психики) или состояние непосредственного приступа, необязательно связанного с хроническим заболеванием.

Что касается возраста, в соответствии с действующим законодательством, граждане РФ признаются полностью деликтоспособными с момента достижения возраста 18 лет.

С этого времени закрепляется право участия во всех видах административных вопросов, возможно участие в сделках без согласования с родителями и опекунами.

После наступления совершеннолетия к гражданину применяется полный спектр мер наказаний за совершенные правонарушения.

Деликтоспособность лиц младше 18 лет

Кроме полной деликтоспособности в гражданском праве упоминается наличие юридической ответственности у несовершеннолетних подростков:

  • С 16 лет граждане несут уголовную ответственность, за особенно серьезные преступления – с 14 лет;
  • С 14 лет – частичная имущественная ответственность (только при заключении таких сделок, которые разрешены законом в отношении несовершеннолетних);
  • С 15 лет – дисциплинарная ответственность.

Но в случае подтверждения того, что действие было совершено в недееспособном состоянии, меры наказания не применяются.

Несмотря на основную привязку к возрасту, возможно признание полной деликтоспособности и ранее 18 лет. Основанием может стать вступление гражданина в брак или официальное трудоустройство возрасте от 16 лет. Считается, что если подросток готов к выполнению социальных ролей взрослого человека, то и для полной степени ответственности за свои деяния психика достаточного уровня развития.

Деликтоспособность – это юридическая ответственность граждан за последствия своих действий. Отсутствие деликтоспособности не означает отсутствие правоспособности, но является обязательным элементом после достижения установленного законом возраста и при условии психической вменяемости.

Определение понятия деликтоспособности и его роль в гражданском производстве Ссылка на основную публикацию

Источник: https://FreeLawyer.guru/grazhdanskoe/deliktosposobnost.html

Деликтоспособность юридических лиц

Деликтоспосоьность юр лиц

Деликтоспособность, на наш взгляд, должна предполагать также и реальную возможность того или иного лица претерпеть предусмотренные государством неблагоприятные последствия за совершённое правонарушение.

Таким образом, если у правонарушителя отсутствует реальная возможность нести ответственность, он должен считаться неделиктоспособным, при этом сохраняя полную дееспособность.

Исходя из этого, мы предлагаем новый критерий для классификации деликтоспособности – фактическая возможность лица претерпеть предусмотренные законом неблагоприятные последствия в результате совершённого правонарушения. Деликтоспособность в данном случае необходимо разделять на фактическую и юридическую.

Юридическая деликтоспособность представляет собой предусмотренную законом возможность при соблюдении ряда условий нести ответственность за своё поведение или за поведение других лиц. Такая деликтоспособность определяется государством в виде правовых предписаний и не зависит от других обстоятельств, кроме тех, которые прямо предусмотрены законом.

Фактическая деликтоспособность является реальной возможностью лица претерпеть предусмотренные государством неблагоприятные последствия за совершённое им или иным лицом правонарушение с учётом состояния здоровья, преклонного возраста, имущественного положения и других объективных факторов, влияющих на реализацию юридической ответственности данным лицом. Эта классификация отражает действительность складывающихся правоотношений и субъективные особенности каждого конкретного лица.

Деликтоспособность любого субъекта права определяется по совокупности юридических и фактических признаков. В соответствии с ними устанавливается объём деликтоспособности, от которого в итоге зависит реализация юридической ответственности.

Критерии определения деликтоспособности различны с учётом специфики субъекта права, поскольку деликтоспособность должна отражать исключительно субъективные особенности каждой конкретной категории лиц и, по нашему мнению, не может носить общий характер для всех субъектов права в целом. В одних случаях её признаки связаны с субъективными качествами лица (как состояние психики человека), в других – с законодательной конструкцией организационно-правовой формы субъекта (как у юридических лиц), в некоторых случаях – от вида юридической ответственности (как это происходит у публично-правовых образований).

Основным показателем деликтоспособности физических лиц выступает возраст. Однако мы считаем, что лицо при достижении законодательно установленного возраста деликтоспособности не обладает ею в полном объёме в силу психофизиологических особенностей.

Поэтому деликтоспособность таких лиц не может считаться полной. Не меньшее значение имеет психическое состояние человека, которое влияет на его способность осознавать значение своего поведения, в том числе противоправного.

Нам представляется обоснованным включение данного признака во все нормативные правовые акты, устанавливающие условия юридической ответственности.

Это позволит учитывать особенность психического состояния лица при определении объёма его деликтоспособности и будет служить обстоятельством для её ограничения. В частности, соответствующее положение не получило отражения в КоАП РФ.

Мы считаем необходимым добавить ещё одно основание, ограничивающее деликтоспособность физического лица – это его фактическое состояние здоровья, поскольку негативные изменения в нём способны существенно повлиять на способность гражданина нести ответственность в случае совершения правонарушения. В данной ситуации наложение санкций со стороны государства теряет всякий смысл.

Указанные признаки (возраст и физическое состояние человека) не должны рассматриваться как единственные при установлении деликтоспособности физического лица.

Так, мы предлагаем выделение такого свойства, как имущественная состоятельность гражданина, поскольку большое количество предусмотренных мер ответственности носят материальный характер (например, уплата штрафа, взыскание недоимки, возмещение ущерба).

Неопределённость имущественного признака деликтоспособности позволяет большинству субъектов вступать во многие отношения без каких-либо гарантий своей возможной ответственности.

В соответствии с этим, в действующее законодательство необходимо добавить положения об имущественном признаке деликтоспособности у физических лиц со специальным правовым статусом. Прежде всего, мы предлагаем внести данные поправки в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» в части деликтоспособности адвоката и в гражданское законодательство в части установления минимального имущественного порога для лиц со статусом индивидуального предпринимателя.

Мы пришли к выводу, что, исходя из занимаемого социального или профессионального положения, а также наличия повышенного риска, должны устанавливаться дополнительные требования к деликтоспособности гражданина.

При рассмотрении специальных видов деликтоспособности физических лиц мы предлагаем учитывать такие дополнительные признаки деликтоспособности, как гражданство, пребывание на военной службе, семейный и должностной статусы. Немаловажным признаком при установлении деликтоспособности физического лица мы считаем его половую принадлежность.

Несмотря на законодательно закреплённый запрет дискриминации субъектов по половому признаку, тем не менее, этот критерий оказывает определённое влияние на объём деликтоспособности.

Юридически ни один нормативный правовой акт не ограничивает деликтоспособность субъектов по указанным нами дополнительным признакам, но фактическое привлечение их к ответственности ввиду указанных обстоятельств не представляется возможным. Установление в законодательстве этих признаков деликтоспособности легализует освобождение отдельных категорий физических лиц от обязанности претерпеть определённые меры ответственности, которое активно применяется на практике.

Наличие правового иммунитета также сказывается на деликтоспособности отдельных субъектов права.

Однако мы считаем, что установление иммунитета в одной области правоотношений не должно означать его распространение на другую сферу общественных отношений, поскольку цель любого иммунитета состоит лишь в том, чтобы предотвратить необоснованные процессуальные действия в отношении лица со специальным статусом. В случае злоупотребления иммунитетом, когда его действие расширяется до границ любых противоправных поступков, компетентным органам необходимо рассматривать вопрос об ограничении сферы применения иммунитета либо о его снятии. Поэтому законодательное установление иммунитета должно сопровождаться соответствующей нормой о возможности его прекращения как по факту совершения отдельных правонарушений, так и в случае явного злоупотребления им.

Рассматривая деликтоспособность юридических лиц, мы пришли к выводу, что на неё не оказывает влияние такая категория, как волеспособность, потому что коллективные субъекты не могут обладать собственной волей.

Мы предлагаем понимать под деликтоспособностью юридических лиц способность самостоятельно претерпевать меры ответственности за противоправные поступки, совершённые её представителями для достижения корпоративных целей.

При этом данная способность зависит от конструкции организационно-правовой формы, которая определяет все остальные признаки деликтоспособности юридических лиц. Одним из них выступает имущественная состоятельность, что» выражается в законодательном закреплении минимального размера уставного капитала для некоторых видов организаций.

Немаловажным признаком деликтоспособности юридического лица, по нашему мнению, выступает таюке возможность особого влияния на его деятельность другой организации в силу преобладающего участия в уставном капитале либо в соответствии с заключённым между ними договором.

Источник: https://studexpo.ru/642074/igp/deliktosposobnost_yuridicheskih

Вина как основная проблема деликтоспособности коммерческих организаций

Деликтоспосоьность юр лиц


Врамках данной статьиавтор рассматриваетделиктоспособность коммерческих организаций, акцентируя внимание на основных подходах к установлению вины юридического лица как ее основной проблеме.

Ключевые слова: юридическое лицо, вина юридического лица, вина, коммерческая организация,правосубъектность, сущность юридического лица, правовой статус коммерческой организации, ответственность юридического лица

In the framework of this article, the author considers the delinquency of commercial organizations, focusing on the main approaches to establishing the guilt of a legal entity as its main problem.

Key words: legal entity, wine of a legal entity, wine, commercial organization, legal personality, the essence of a legal entity, the legal status of a commercial organization, the liability of a legal entity

Коммерческие организации в силу п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 50 ГК РФ причисляются законодателем к субъектам гражданско-правовых отношений [1].

Исходя из этого, они обладают правовым статусом, который можно определить как установленное нормами права положение коммерческой организации, включающее в структурно-организационном смысле как условия отнесения, так и условия прекращения отнесения субъектов к коммерческим организациям, а в содержательном — совокупность их прав и обязанностей.

Совокупность прав и обязанностей, в свою очередь, складывается в правосубъектность коммерческих организаций, предполагающую закрепление за лицом статуса субъекта права, т. е. самостоятельное участие в правоотношениях, ответственность по своим обязательствам и т. д.

Правосубъектность, являясь элементом структуры правового статуса коммерческих организаций и складывающаяся, как было отмечено нами ранее, из совокупности их прав и обязанностей, обладает собственной структурой, включая в себя такие элементы, как правоспособность, дееспособность и деликтоспособность, определяемые следующим образом:

1) правоспособность — способность лица иметь гражданские права и обязанности;

2) дееспособность — способность лица своими действиями приобретать для себя гражданские права и самостоятельно их осуществлять, создавать для себя гражданские обязанности, самостоятельно их исполнять, а также нести ответственность в случае их неисполнения;

3) деликтоспособность — способность лица нести гражданско-правовую ответственность за совершенное им правонарушение или, иными словами, «…правосубъектность в сфере отношений, возникающих вследствие противоправного поведения» [9], «…способность лица нести юридическую ответственность за свои негативные действия» [5].

Вполне очевидно, что применительно к юридическим лицам и, в частности, применительно к коммерческим организациям указанные структурные элементы правосубъектности отличаются определенной спецификой [2].

Специфика интересующей нас в рамках данной статьи деликтоспособности коммерческих организаций, по большей части, зависит от вины юридического лица как ее основной проблемы. По справедливому, на наш взгляд, замечанию Х. В.

Идрисова, вопросы, связанные с виной как условием ответственности, включая и гражданско-правовую ответственность, понимаются, прежде всего, с точки зрения состояния, присущего физическому лицу, в то время как и действующее гражданское законодательство, и отечественная правовая наука в части гражданского права оперируют таким понятием, как вина юридического лица [6]. Вполне очевидно при этом то, что вину юридического лица в силу его сущности нельзя рассматривать в том же ключе, в каком рассматривается вина физического лица, т. е. как психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию и его последствиям. Иными словами, мы не можем не согласиться с А. В. Голышевой в том, что «…является невозможным использование в отношении юридического лица классического понимания вины как психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию, имеющего интеллектуальный и волевой моменты» [4].

Таким образом, точкой преткновения в вопросе о вине юридического лица является его сущность как субъекта права, созданного посредством фикции, т. е. искусственным образом. В связи с этим, для понимания вопроса о вине юридического лица, как отмечают А. В. Ольшевская и О. М. Попович, принципиальное значение имеют следующие положения:

1) юридическим лицам присуща воля, которая выражается их органами, выступающими в качестве выразителей коллективной воли и созданными именно с этой целью;

2) возникновение юридических лиц связано с инициативой образующих их физических лиц;

3) юридические лица создаются для достижения определенных целей, в связи с чем их правоспособность изначально ограничена рамками заданных целей [11].

Исходя из этого, в отечественной правовой науке и, что немаловажно, действующем законодательстве существует несколько концепций вины юридического лица.

В частности, психологическая концепция вины юридического лица закрепляет субъективную вину любого нарушителя, подразделяя ее на умысел и неосторожность [3], что имеет место, например, в действующем гражданском законодательстве, поскольку, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст.

401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины в форме умысла или неосторожности [1].

Поскольку юридическое лицо как таковое не может испытывать какие-либо эмоции по отношению к своим действиям, представители указанной концепции отождествляют вину юридического лица с виной его органов, участников и т. д.

В свою очередь, поведенческая концепция вины юридического лица предполагает обращение к категориям осмотрительности и разумности [3], что имеет место, например, в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства [1].

Вполне очевидно, что в действующем гражданском законодательстве имеет место поведенческо-психологическая концепция вины юридического лица, что отмечается и некоторыми учеными [8, 10]. В рамках данной концепции, как было отмечено нами ранее, вина юридического лица устанавливается через вину его органов, участников и т. д., т. е.

тех субъектов, которые формируют и проводят в жизнь волю юридического лица как искусственного образования. Как отмечает в связи с этим Б. В. Россинский применительно к административной ответственности юридических лиц, «…

никакая организация сама по себе, без вмешательства ее должностных лиц, отвечающих за те или иные участки работы, не способна соблюдать правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена ответственность, не может нарушать эти правила и нормы, а также принимать какие-либо меры по их соблюдению» [12], т. е. «…

все нарушения установленных правил и норм, имеющие местов деятельности юридических лиц, обусловлены соответствующими противоправными действиями (бездействием) их должностных лиц» [12].

В то же время нельзя не согласиться и с Н. В. Козловой, отмечающей, что «…вина юридического лица как субъекта гражданско-правовой ответственности есть его собственная вина, а не вина его органов, учредителей (участников), работников или иных лиц» [7], поскольку «…

гражданские права и обязанности принадлежат юридическому лицу, обладающему правоспособностью и дееспособностью, содержание которой не совпадает и не сводится к правосубъектности физических лиц, действующих от его имени» [7].

Парадоксально, но оба указанных подхода являются верными, поскольку первый подход, на наш взгляд, характеризует внутреннюю составляющую вины юридического лица, по своей сути не представляющую какой-либо важности для гражданско-правовой ответственности, а лишь констатирующую факт нарушения юридическим лицом в лице его органов, участников и т. д.

действующего гражданского законодательства, а второй подход — внешнюю составляющую вины юридического лица, поскольку судебная практика свидетельствует о привлечении к гражданско-правовой ответственности юридических лиц как таковых.

Таким образом, из действующего гражданского законодательства и отечественной правовой науки в части гражданского права следует неопределенность подходов к вине юридического лица, представляющая собой основную проблему деликтоспособности коммерческих организаций.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/174/45902/

Selsovet-jurist
Добавить комментарий